Excellent article de Daniel Pipes dans FrontPageMagazine, qui nous donne la marche à suivre pour contrer les luttes sournoises que l'islam essaie de mener contre nos chères libertés occidentales.
Ils sont organisés, nos ennemis, mais nous devons nous aussi nous organiser et nous unir pour que des croyances, des comportements et des lois d'un autre âge ne viennent pas supplanter toute la beauté, et la modernité de notre monde de progrès et de liberté.
Petite victoire sur la sharia
By Daniel Pipes
FrontPageMagazine.com Tuesday, February 19, 2008
Les Occidentaux opposés à l'application de la loi islamique (la Shari`a) assistent consternés à l'augmentation de son emprise dans leurs pays - harems de plus en plus admis, leaders religieux soutenant la loi islamique, juges prenant le Coran comme référence, justice rendue par des cours musulmanes non légales et clandestines. Que peut-on faire pour arrêter le progrès de ce système de lois moyen-ageux tellement profondément à l'opposé de la modernité, celui qui opprime les femmes et transforme les non-Musulmans en citoyens de deuxième-classe ?
Une première étape c'est que les Occidentaux montrent un front uni devant la Shari`a. Devant un rejet quasi unanime, les Islamistes reculent.
Un exemple : le recul, la semaine dernière, du Conseil sur les relations Américano-Islamiques (CAIR) dans un conflit concernant les chiens de guides d'aveugle.
Les musulmans considèrent traditionnellement les chiens comme des animaux impurs à éviter. Cette aversion est devenue problématique quand des directeurs de magasin ou des chauffeurs de taxi musulmans ont refusé leur service aux aveugles Occidentaux accompagnés de leurs chiens-guides.
J'ai réuni 15 de ces cas sur mon blog, à "Muslim Taxi Drivers vs. Seeing-Eye Dogs" ( "Chauffeurs de taxi musulmans contre Oeil de remplacement" ) : cinq cas aux Etats-Unis (la Nouvelle-Orléans, Cincinnati, Milwaukee, Brooksville, la Floride), quatre au Canada (Vancouver, deux fois à Edmonton, fort McMurray, Alberta), trois au Royaume-Uni (Cambridge, deux fois à Londres), deux en Australie (Melbourne, Sydney) et un en Norvège (Oslo).
Les articles cités relataient que les chauffeurs de taxi musulmans avaient durement rejeté les clients aveugles, leur hurlant " pas de chien, pas de chien, dehors, dehors", " faites sortir ce chien " et "aucun chiens, aucun chien."
Face à ça, les aveugles s'étaient retrouvés rejetés, humiliés, abandonnés, offensés, ou même blessés, laissés sous la pluie, abandonnés au milieu de nulle part, arrivant en retard à un rendez-vous, ou manquant un vol à l'aéroport.
Graeme Innes est un membre de la Commission australienne des droits de l'homme et il a un chien guide d'aveugle. Innes s'est souvent vu refusé les services des compagnies de chauffeurs de taxi. Les organisations islamistes, ont d'abord répondu à ce problème, en soutenant les chauffeurs de taxi hostiles aux chiens.
L'association des musulmans du Canada a précisé que les musulmans considèrent généralement la salive de chien comme malpropre. CAIR à une occasion avait fait écho de cette assertion, proclamant "que la salive des chiens nuit à la pureté rituelle requise pour la prière." A d'autres occasions, le chef de CAIR, Nihad Awad, a déclaré que les "gens du Moyen-Orient particulièrement... ont été endoctrinés dans la crainte des chiens" et a justifié le rejet d'un chien guide d'aveugle par un chauffeur de taxi, parce qu'il "avait une crainte véritable et qu'il a agi en toute bonne foi. Il a agi selon sa croyance religieuse."
Cependant, quand la police et les cours de justice sont intervenues, les droits légaux des aveugles à leurs besoins fondamentaux et à leur dignité ont presque toujours été reconnues contre l'aversion musulmane des chiens. Le propriétaire ou le chauffeur de taxi musulman ont été invariablement averti, admonesté, rééduqué, menacé, ou même jeté en prison. Le juge qui a qualifié le comportement d'un chauffeur de taxi de "déshonneur total" a parlé pour tous.
CAIR, se rendant compte que son approche avait échoué à la fois dans les cours de justice et dans l'opinion publique, a réagi rapidement et a tourné sa veste. Par une manoeuvre cynique, pour l'exemple, il a mis à disposition gratuitement 300 chauffeurs de taxi à Minneapolis pour les participants à une Conférence de la Fédération Nationale des Aveugles. Pas convaincu par ce stratagème évident, un officiel de la Fédération a répondu : "Nous sommes vraiment mal à l'aise ... avec ces courses gratuites. Nous ne pensons pas que cela règle quoi que ce soit. Nous pensons que les chauffeurs de taxi doivent réaliser que la loi oblige à ne pas rabaisser une personne aveugle."
Et, finalement, la semaine dernière, le Bureau canadien de CAIR a publié un rapport invitant les chauffeurs de taxi musulmans à s'adapter à leurs passagers aveugles, citant un membre du conseil selon lequel l'"Islam accepte les chiens quand ils sont utilisés par des aveugles."
La capitulation de CAIR's contient une leçon importante : - quand les Occidentaux s'entendent largement pour rejeter une loi ou une tradition islamique spécifique et s'unissent contre elle, les Islamistes occidentaux doivent accepter et s'adapter à volonté de la majorité. -
Les chiens guides d'aveugle représentent juste l'un des très nombreux sujets de consensus.
Les autres impliquent des femmes, telles que les maris qui battent leurs femmes, les burqas qui couvrent complètement la tête, la mutilation génitale des filles ( l'excision), et les crimes d'"honneur".
Un Occident uni peut également contraindre les Islamiste à dénoncer leurs positions préférées dans des secteurs tels que l'esclavage et les finances conformes à la Shari'a.
D' autres dérives de comportement ne sont pas (encore) implantées à l'ouest mais règnent dans le monde musulman. Celles-ci incluent de punir une femme pour avoir été violée, l'exploitation des enfants dans les attentats-suicide, et l'exécution pour des crimes tels que se convertir à une autre religion ou abandonner l'Islam, l'adultère, avoir un enfant hors du mariage, ou la sorcellerie. La solidarité occidentale peut gagner des concessions dans ces secteurs là aussi.
Si les Occidentaux s'unissent étroitement, la Shari'a est condamnée. Si nous ne le faisons pas, nous sommes condamnés.
Ils sont organisés, nos ennemis, mais nous devons nous aussi nous organiser et nous unir pour que des croyances, des comportements et des lois d'un autre âge ne viennent pas supplanter toute la beauté, et la modernité de notre monde de progrès et de liberté.
Petite victoire sur la sharia
By Daniel Pipes
FrontPageMagazine.com Tuesday, February 19, 2008
Les Occidentaux opposés à l'application de la loi islamique (la Shari`a) assistent consternés à l'augmentation de son emprise dans leurs pays - harems de plus en plus admis, leaders religieux soutenant la loi islamique, juges prenant le Coran comme référence, justice rendue par des cours musulmanes non légales et clandestines. Que peut-on faire pour arrêter le progrès de ce système de lois moyen-ageux tellement profondément à l'opposé de la modernité, celui qui opprime les femmes et transforme les non-Musulmans en citoyens de deuxième-classe ?
Une première étape c'est que les Occidentaux montrent un front uni devant la Shari`a. Devant un rejet quasi unanime, les Islamistes reculent.
Un exemple : le recul, la semaine dernière, du Conseil sur les relations Américano-Islamiques (CAIR) dans un conflit concernant les chiens de guides d'aveugle.
Les musulmans considèrent traditionnellement les chiens comme des animaux impurs à éviter. Cette aversion est devenue problématique quand des directeurs de magasin ou des chauffeurs de taxi musulmans ont refusé leur service aux aveugles Occidentaux accompagnés de leurs chiens-guides.
J'ai réuni 15 de ces cas sur mon blog, à "Muslim Taxi Drivers vs. Seeing-Eye Dogs" ( "Chauffeurs de taxi musulmans contre Oeil de remplacement" ) : cinq cas aux Etats-Unis (la Nouvelle-Orléans, Cincinnati, Milwaukee, Brooksville, la Floride), quatre au Canada (Vancouver, deux fois à Edmonton, fort McMurray, Alberta), trois au Royaume-Uni (Cambridge, deux fois à Londres), deux en Australie (Melbourne, Sydney) et un en Norvège (Oslo).
Les articles cités relataient que les chauffeurs de taxi musulmans avaient durement rejeté les clients aveugles, leur hurlant " pas de chien, pas de chien, dehors, dehors", " faites sortir ce chien " et "aucun chiens, aucun chien."
Face à ça, les aveugles s'étaient retrouvés rejetés, humiliés, abandonnés, offensés, ou même blessés, laissés sous la pluie, abandonnés au milieu de nulle part, arrivant en retard à un rendez-vous, ou manquant un vol à l'aéroport.
Graeme Innes est un membre de la Commission australienne des droits de l'homme et il a un chien guide d'aveugle. Innes s'est souvent vu refusé les services des compagnies de chauffeurs de taxi. Les organisations islamistes, ont d'abord répondu à ce problème, en soutenant les chauffeurs de taxi hostiles aux chiens.
L'association des musulmans du Canada a précisé que les musulmans considèrent généralement la salive de chien comme malpropre. CAIR à une occasion avait fait écho de cette assertion, proclamant "que la salive des chiens nuit à la pureté rituelle requise pour la prière." A d'autres occasions, le chef de CAIR, Nihad Awad, a déclaré que les "gens du Moyen-Orient particulièrement... ont été endoctrinés dans la crainte des chiens" et a justifié le rejet d'un chien guide d'aveugle par un chauffeur de taxi, parce qu'il "avait une crainte véritable et qu'il a agi en toute bonne foi. Il a agi selon sa croyance religieuse."
Cependant, quand la police et les cours de justice sont intervenues, les droits légaux des aveugles à leurs besoins fondamentaux et à leur dignité ont presque toujours été reconnues contre l'aversion musulmane des chiens. Le propriétaire ou le chauffeur de taxi musulman ont été invariablement averti, admonesté, rééduqué, menacé, ou même jeté en prison. Le juge qui a qualifié le comportement d'un chauffeur de taxi de "déshonneur total" a parlé pour tous.
CAIR, se rendant compte que son approche avait échoué à la fois dans les cours de justice et dans l'opinion publique, a réagi rapidement et a tourné sa veste. Par une manoeuvre cynique, pour l'exemple, il a mis à disposition gratuitement 300 chauffeurs de taxi à Minneapolis pour les participants à une Conférence de la Fédération Nationale des Aveugles. Pas convaincu par ce stratagème évident, un officiel de la Fédération a répondu : "Nous sommes vraiment mal à l'aise ... avec ces courses gratuites. Nous ne pensons pas que cela règle quoi que ce soit. Nous pensons que les chauffeurs de taxi doivent réaliser que la loi oblige à ne pas rabaisser une personne aveugle."
Et, finalement, la semaine dernière, le Bureau canadien de CAIR a publié un rapport invitant les chauffeurs de taxi musulmans à s'adapter à leurs passagers aveugles, citant un membre du conseil selon lequel l'"Islam accepte les chiens quand ils sont utilisés par des aveugles."
La capitulation de CAIR's contient une leçon importante : - quand les Occidentaux s'entendent largement pour rejeter une loi ou une tradition islamique spécifique et s'unissent contre elle, les Islamistes occidentaux doivent accepter et s'adapter à volonté de la majorité. -
Les chiens guides d'aveugle représentent juste l'un des très nombreux sujets de consensus.
Les autres impliquent des femmes, telles que les maris qui battent leurs femmes, les burqas qui couvrent complètement la tête, la mutilation génitale des filles ( l'excision), et les crimes d'"honneur".
Un Occident uni peut également contraindre les Islamiste à dénoncer leurs positions préférées dans des secteurs tels que l'esclavage et les finances conformes à la Shari'a.
D' autres dérives de comportement ne sont pas (encore) implantées à l'ouest mais règnent dans le monde musulman. Celles-ci incluent de punir une femme pour avoir été violée, l'exploitation des enfants dans les attentats-suicide, et l'exécution pour des crimes tels que se convertir à une autre religion ou abandonner l'Islam, l'adultère, avoir un enfant hors du mariage, ou la sorcellerie. La solidarité occidentale peut gagner des concessions dans ces secteurs là aussi.
Si les Occidentaux s'unissent étroitement, la Shari'a est condamnée. Si nous ne le faisons pas, nous sommes condamnés.
****************
SHARI'A : NO TRESPASSING
Excellent article of Daniel Pipes in FrontPageMagazine, which gives us the procedure to counter the underhand attacks that Islam tries to carry out against our beloved Western freedoms.
Our enemies are organized, but we must also organize ourselves and stand together so that beliefs, behaviors and laws of another age do not come to supplant all the beauty and the modernity of our world of Progress and Freedom .
A Small Victory Over Shari'a
By Daniel Pipes
FrontPageMagazine.com Tuesday, February 19, 2008
Westerners opposed to the application of the Islamic law (the Shari‘a) watch with dismay as it goes from strength to strength in their countries – harems increasingly accepted, a church leader endorsing Islamic law, a judge referring to the Koran, clandestine Muslim courts meting out justice. What can be done to stop the progress of this medieval legal system so deeply at odds with modern life, one that oppresses women and turns non-Muslims into second-class citizens ?
A first step is for Westerners to mount a united front against the Shari‘a. Facing near-unanimous hostility, Islamists back down.
For one example, note the retreat last week by the Council on American-Islamic Relations (CAIR) in a dispute concerning guide dogs used by the blind.
Muslims traditionally consider dogs impure animals to be avoided, creating an aversion that becomes problematic when Muslim store-owners or taxi drivers deny service to blind Westerners relying on service dogs. I have collected 15 such cases on my weblog, at "Muslim Taxi Drivers vs. Seeing-Eye Dogs": five from the United States (New Orleans, Cincinnati, Milwaukee, Brooksville, Fl.; Everett, Wash.); four from Canada (Vancouver, twice in Edmonton, Fort McMurray, Alberta); three from the United Kingdom (Cambridge, twice in London); two from Australia (Melbourne, Sydney); and one from Norway (Oslo).
News accounts quote Muslim cabbies rudely rejecting blind would-be passengers, yelling at them, "No dog, No dog, Get out, get out"; "Get that dog out of here"; and "No dogs, no dogs." The blind find themselves rejected, humiliated, abandoned, insulted, or even injured, left in the rain, dropped in the middle of nowhere, made late for an appointment, or caused to miss a flight.
Australian Human Rights Commissioner Graeme Innes and his guide dog. Innes is often denied service by taxi drivers. Islamist organizations initially responded to this problem by supporting anti-canine cabbies.
The Muslim Association of Canada pointed out how Muslims generally regard dog saliva as unclean. CAIR on one occasion echoed this assertion, claiming that "the saliva of dogs invalidates the ritual purity needed for prayer." On another, the head of CAIR, Nihad Awad, declared that "People from the Middle East especially … have been indoctrinated with a kind of fear of dogs" and justified a driver rejecting a guide dog on the grounds that he "has a genuine fear and he acted in good faith. He acted in accordance with his religious beliefs."
However, when the police and the courts are called in, the legal rights of the blind to their basic needs and their dignity almost always trump the Muslim dislike for dogs. The Muslim proprietor or driver invariably finds himself admonished, fined, re-educated, warned, or even jailed. The judge who found a cabby's behavior to be "a total disgrace" spoke for many.
CAIR, realizing that its approach had failed in the courts of both law and of public opinion, suddenly and nimbly switched sides. In a cynical maneuver, for example, it organized 300 cabbies in Minneapolis to provide free rides for participants at a National Federation of the Blind conference. Unconvinced by this obvious ploy, a federation official responded : "We really are uncomfortable … with the offer of getting free rides. We don't think that solves anything. We believe the cabdrivers need to realize that the law says they will not turn down a blind person."
And, finally, last week, the Canadian office of CAIR issued a statement urging Muslims to accommodate blind taxi passengers, quoting a board member that "Islam allows for dogs to be used by the visually impaired."
CAIR's capitulation contains an important lesson : - when Westerners broadly agree on rejecting a specific Islamic law or tradition and unite against it, Western Islamists must adjust to the majority's will.-
Guide dogs for the blind represent just one of many such consensus issues ; others tend to involve women, such as husbands beating wives, the burqa head coverings, female genital mutilation, and "honor" killings.
Western unity can also compel Islamists to denounce their preferred positions in areas such as slavery and Shar‘i-compliant finances.
Other Islam-derived practices do not (yet) exist in the West but do prevail in the Muslim world. These include punishing a woman for being raped, exploiting children as suicide bombers, and executing offenders for such crimes as converting out of Islam, adultery, having a child out of wedlock, or witchcraft. Western solidarity can win concessions in these areas too.
If Westerners stick together, the Shari‘a is doomed. If we do not, we are doomed.
**************************
No comments:
Post a Comment